原告张某声称从某银行打印的对账单上发现其经营的商贸中心有3000万元进账，但在其不知情的情况下该款又被转出，张某要求银行赔偿3000万元损失遭拒，一纸诉状将银行诉至法院。近日，通州法院审结此案，经审理依法驳回了张某的诉讼请求。

　　张某系某一商贸中心的业务，2010年4月该商贸中心在某银行开立了基本存款账户。张某起诉称，2012年3月15日，其经营的商贸中心将一张转账支票背书给银行，委托其收款，支票金额为3000万元，银行当场审查并受理了该支票。2012年3月19日，张某从银行打印的对账单显示3000万元已于2012年3月16日16时左右到账。后银行在未经商贸中心任何授权或指令的情形下，擅自将该笔资金转出，导致商贸中心至今无法追回该款项。张某作为商贸中心的经营者多次找银行协商未果，故起诉要求银行返还3000万元。

　　某银行辩称，张某的陈述与事实不符。银行的确在2012年3月15日收到商贸中心交来转账支票一张，金额3000万元。银行在收到该支票后，立即向支票的付款行申请付款，但付款行向某银行出具了退票理由书，要求将该支票做退票处理，退票理由为“票据状态异常”，故某银行于2012年3月16日16时03分对该支票做了退票处理并通知商贸中心的工作人员，向其告知退票情况，同时退还商贸中心当时存入的支票原件及付款行出具的退票理由书。根据银行对退票处理的操作流程，退票处理在客户的对账单上显示为“一进一出”，但事实上该笔支票已经被付款行退回，该笔资金并未入商贸中心的账户，更不存在某银行擅自转出的情况。因此，不同意张某的诉讼请求。

　　为了查明案件事实，法院前往支票付款行了解情况，并打印了出票人的账户交易明细。出票人的交易明细中并没有3000万元的出账，且付款行表示由于该支票被做退票处理，3000万元并没有从出票人账户转出。

　　经审理，法院认为，商贸中心与某银行所形成的储蓄存款合同关系，合法有效。某银行对退票处理的操作流程导致客户对账单上出现3000万元已入账但随即被转出的记录，致使张某依据对账单相信3000万元已实际入账，但根据已查明的事实，本案诉争的3000万元由于付款行做出退票处理，并未从出票人的账户转出，因而3000万元实际没有转入商贸中心在某银行开立的账户，因此，张某提出某银行擅自将3000万元转出造成其损失的主张，法院不予采信。

　　最终，法院判决驳回原告张某的诉讼请求。 责任编辑：程颖

本文来源: 法院网

20.03.2015  11:45