房屋预售登记人并非所有权人 法院认为无权直接处分房屋
30.12.2015 11:46
本文来源: 法院网
2011年，赵某和高甲签订一份借款协议，约定高甲向赵某借款1.5亿元借款期限为半年。借款到期后，高甲未能偿还，为确保债务实现，双方于2015年签订房产抵押协议，约定高甲将其实际控制的成大公司名下的位于旅顺经济技术开发区的阳光学府苑中的部分房屋所有权（合计建筑面积17 421.8平方米）抵押给赵某。后高甲去世，高甲的女儿高小甲与赵某、成大公司就阳光学府苑抵押房产善后处理事宜达成协议，载明：高小甲同意加入承担合计1.8亿余元的债务，各方认可高甲与赵某及其关联方签订的各份协议并确认该债务在2015年2月已经到期，涉案房产所有权抵债价格为7216万元。
因成大公司及高小甲并未履行上诉协议义务，赵某诉至法院。其要求成大公司立即办理涉案房产的房屋所有权登记，并要求新世纪公司协助办理过户登记手续，之后成大公司再将涉案房产所有权过户至赵某名下。审理过程中，法院追加新世纪公司为第三人参加诉讼。
成大公司辩称，称其认可与赵某签订的房产抵押协议，但涉案房产没有登记在成大公司名下，成大公司没有处分权。同时，涉案房屋因没有交齐相关税费，故缺少竣工验收的相关手续，所以不能将涉案房产过户到成大公司名下。因此，其不同意赵某的诉讼请求。
新世纪公司针对赵某的起诉陈述称，其与成大公司就涉案房产进行了网签，预告登记在成大公司名下，但双方仅是有意向，并不意味着房屋买卖合同成立，成大公司没有支付购房款，故房屋所有权人是新世纪公司，不是成大公司，因此不同意赵某的诉讼请求。
诉讼中，赵某提供的商品房预售许可证上载明涉案房屋的预售单位为新世纪公司，国有土地使用证上载明的土地使用者为新世纪公司，建筑工程施工许可证上载明的建设单位为新世纪公司。
北京市一中院经过审理认为，虽然成大公司是涉案房屋的预售登记人，但是其仅是与开发商新世纪公司签订有房屋买卖合同，实际并未支付价款，涉案房产的相关证据显示房屋的所有权人仍然是开发商新世纪公司。虽然成大公司与赵某签订有抵押合同，其亦同意将房屋过户给赵某或其指定第三人，但新世纪公司并无配合义务。在成大公司对涉案房屋没有处分权且新世纪公司不予认可的情况下，赵某主张由成大公司办理涉案房产所有权证书，新世纪公司予以配合，之后由成大公司再将涉案房产过户至其名下的诉讼请求没有事实及法律依据。最终，北京市一中院判决驳回了赵某的全部诉讼请求。本案宣判后，各方当事人均未提起上诉。 责任编辑：梅玉兰
本文来源: 法院网
30.12.2015 11:46
习近平致2022年六五环境日国家主场活动的贺信
值此2022年六五环境日国家主场活动举办之际，法院网
习近平致信祝贺中国儿童中心成立40周年 并向全国广大少年儿童致以节日的祝贺
习近平致信祝贺
中国儿童中心成立40周年强调法院网