喜隆多火灾商户索赔为何艰难

　　小杨在法庭上

　　修复中的喜隆多

　　小杨领回赔偿款

　　2013年10月11日，北京市石景山区喜隆多购物中心突发大火，夺走两名消防战士的年轻生命，也让300多家商户的商铺化为灰烬。索赔之路漫长困难，商户小杨终于在上周领到2.5万元赔偿款，但在他看来这笔钱远远无法弥补这两年里的付出。

　　5.5平方米商铺被烧毁

　　2013年10月11日凌晨2点多，26岁的小杨正在家中熟睡。突然被同事的电话惊醒，告诉他喜隆多着火了。这家位于苹果园南路东口的购物中心内有他的一个小商位。

　　小杨骑上车立即向商场飞奔过去。离商场千米外的地方，小杨看到火光冲天，将黑夜映成白昼，“我当时一愣，没想到火这么大。”

　　“我想冲进去把货抢出来，消防员拦着不让。”小杨痛苦地蹲在地上，百米之外的他感到身体炙热，但心底一片冰凉，“完了、完了……”此刻，他身边聚集了不少闻讯赶来的商户，有人在哭泣、有人在骂脏话泄愤。耳边乱糟糟的，他听到最多的是“怎么办”、“怎么办”、“以后可怎么办啊”……

　　大火持续燃烧，小杨眼睁睁地看着商场被火焰吞噬。拂晓之际，围观的商户开始渐渐散去。小杨回到家，顾不上媳妇的追问，倒头睡下。“觉得好累，脑中一片空白。”小杨就像生了一场病，过了一周的时间精神才缓过来。

　　就在小杨离开后不久，建筑受不了连续4小时的燃烧突然坍塌,两名消防员不幸遇难。上午11点多，大火终于被扑灭。经灾后测算，该中心过火面积共计3800余平方米，直接财产损失估算值为1308万元。

　　700多个日夜的煎熬

　　2008年1月8日，小杨承租了喜隆多3层的一个5.5平方米的商铺，租金是一个月3000多元，主要经营内衣、袜子等小商品。

　　“头两年不行，后来生意越来越好。”这个从2000年就来北京务工的安徽小伙踏实能干，也有头脑，还开了一家淘宝店。“一个月几千元的收入，足够一家人生活了。”小杨想着能将生意越做越大，以后开第二家、第三家店，让媳妇过上好日子。但这场突如其来的大火不仅毁掉了他的商铺，也毁掉了他的梦想，“货都烧没了，淘宝店也不得不关了。”一周后,小杨领回了喜隆多退还的租金押金和管理费共12.4万元。

　　2014年1月16日，公安消防支队出具火灾事故认定书，认定该火灾事故的原因是：喜隆多购物广场一层麦当劳餐厅内，甜品操作间内电动自行车蓄电池充电过程中发生电气故障所致。

　　之后，涉事的三责任方——喜隆多购物中心、麦当劳公司、石景山农工商总公司开始与345家商户协商有关赔偿的事宜。去年10月，几番沟通下，三责任方愿意赔偿小杨经济损失2.5万元。这个金额是小杨万万不能接受的。“店里的存货，再加上当初装修花的钱，价值远远高于这个数。”小杨说，他与大部分商户做的都是小本生意，之前也没想过上保险之类的措施。

　　一些商家愿意接受赔偿金额，而大多数与小杨一样，因不满协调结果，向法院提起诉讼。

　　2.5万赔偿无奈接受

　　今年10月22日，小杨的案子在石景山区法院开庭审理。为了省钱，小杨没有请律师。

　　小杨认为，火灾造成自己极其重大的财产损失，因此起诉要求喜隆多购物中心、麦当劳公司及农工商总公司赔偿4.5万元损失。庭上，三位被告都愿意依法承担责任，对小杨的损失进行补偿，但必须拿出真实有效的证据。

　　小杨随即拿出自己的进货单据、装修清单和租赁合同。三位被告对进货单据提出质疑，认为上面只是记录了进货数和价格，连时间和签字都没有。小杨回应：“我们做小本生意的，哪里有正规的发票。”

　　以前，小杨常去天意、百荣、大红门这些小商品市场进货，为了避免交税，批发商不会提供正规发票，只有一个手写的进货单据。小杨曾寄希望于火灾后，评估机构会对他的损失进行评估。但商铺所在的3层烧毁最严重，货物被烧光，评估无法进行。

　　三位被告认为小杨索赔过高，产权人农工商总公司的代理人表示：“他只是一个5.5平方米的小摊位，经营的也不是品牌货，损失不会那么大。”

　　法庭调解过程中，被告方同意支付2.5万元的赔偿。2.5万元恰是一年前三责任方主动提出的赔偿额，正是由于不满意，小杨才走上诉讼这条路。为了打官司，小杨花了不少精力，还掏了770元诉讼费。“除了2.5万元，你们还能给我支付诉讼费吗？”小杨在庭上问。

　　被告方表示，这2.5万元包括770元诉讼费。坐在原告席上的小杨思索了许久，最终他同意接受这笔钱，为事件画上一个句号。

　　323家商户遇举证难

　　据了解，共有323家商户因火灾起诉要求赔偿，案子全部被交到石景山区法院民一庭庭长高雪林的手上。目前，有289家接受了调解，不少商户像小杨一样，因为证据不足而无法得到他们理想的赔偿数额，但时过两年，没拿到赔偿的他们实在不想“继续等下去”。

　　“他们不容易啊，都是吃了证据的亏。”高雪林告诉记者，大部分商户的证据就是日常的进货单，进货单不规范，就像一个“流水账”。有些商户将进货单、账本留在店里，干脆随货物一起被烧毁。另外，烧毁严重的3层、4层商铺都无法进行评估，而1层、2层的商铺只能对未烧毁的货物进行评估，那些被烧毁的货物价值自然不会被写进评估报告。

　　“如果有评估报告，我们会参照评估报告。”高雪林说，“评估机构无法进行评估的，我们会参照商铺面积与位置、租金高低、商品种类与品牌、参考其他商户的赔偿金额，进行酌定。”

　　44岁的蒋女士在商场3层经营品牌童装“巴拉巴拉”，她向三责任方索赔163万余元。因评估公司无法出具评估报告，存有货物信息的电脑也在大火中被烧毁，她最终获赔44万元。同样因为证据不足，经营床上用品的刘女士索赔132万元，最终获赔26万元。

　　记者注意到，在所有30多件判赔的案件中，农工商承担10%的赔偿责任，剩下90%由喜隆多、麦当劳共同承担。据高雪林介绍，获赔最多的是一家波司登专卖店，高达65万元，另有一家迪信通营业厅，经法院调解获得62.5万元的赔偿。

　　目前还有40件纠纷没处理，进入立案程序的还有20多起。高雪林说：“我们还是坚持尽量调解，当判则判。”

　　2年最终结果差强人意

　　休庭后，小杨在法院领到了被告方预留的赔偿金。赔偿启动后，麦当劳公司已主动交给法院2000万元，作为对各项损失的赔偿金，在小杨领走2.5万元后，这笔“预留”赔偿金还剩下270万元。

　　这场大火的后续赔偿事宜足足拖了2年，小杨觉得结果差强人意，其实商户们都不太满意。

　　2014年12月，坐落在阜石路300号新喜隆多购物中心热闹开张。一些遭遇火灾的商户入驻继续经营，“新址就在苹果园地铁站，人流量可以，听他们说收益也还行，”小杨说。小杨并没有选择新喜隆多，他帮媳妇在西单盘下一个商铺。小杨告诉记者，媳妇经营的是品牌内衣，进出货有正规票据，电脑也有记录，这样就不怕了。

　　告别小杨后，记者来到喜隆多旧址。这座京西曾经的大型购物中心，如今繁荣不再。秋风细雨中，它被施工脚手架、密目网层层围住，显得格外落寞。 严琪 文并摄 J195